Das Hashtag-Desaster

Über unseren umgang mit der öffentlichkeit

Wir hatten ja gerade in UK den Fall, dass Twitterer wegen Verleumdung massenhaft angezeigt werden (weil sie der BBC gefolgt sind in unberechtigten Kinderschänder-Vorwürfen gegen einen Politiker).
Die New York Times schrieb sinngemäß hierzu: Bürger, die durch das Internet wie Journalisten publizieren können, lernen nun die Schattenseiten des Journalistenseins kennen. – Gemeint war die Notwendigkeit, Vorwürfe zu prüfen, bevor man sich üblen öffentlichen Verleumdungen hingibt.

Es ist also festzustellen, dass Twitter als eine Öffentlichkeitsherstellende Kommunikations-Plattform wahrgenommen wird.

In einer Demokratie gelten gewisse Regeln, damit es nicht zu unverhältnismässigen Machtansammlungen in der öffentlichen Kommunikation kommen kann. Kartellbehörden wachen mal recht, mal schlecht über Umsetzung dieser Regeln. Es gibt auch ungeschriebene, nicht in Gesetzesform festgehaltene Spielregeln, die dazu dienen, eine Demokratie im Alltag zu sichern. – Die Regel, dass journalistische Produkte einer Trennung von Redaktion und Anzeigenabteilung unterliegen ist so eine (auch hier mal recht, mal schlecht).

Nun Twittter. Ein Medium (ein kommerzielles, wie sich viele gerade beeilen zu betonen), das faktisch eine stark in den politischen Raum multiplizierende Wirkung besitzt, bietet nun Veranstaltern die Möglichkeit, den crowd-publizistischen Prozess (aka den Hashtag-Stream) zu beeinflussen. Dies geschieht für den uninformierten Nutzer (von dem immer auszugehen ist) intransparent ohne weitere Erklärung. Aufmerksame Beobachter (z.B. Michael König, @michikoenig oder Konrad Lischka, @klischka) fragen sich nun, ob nicht eine ähnliche Regel wie die der Trennung von Redaktion und Anzeigenabteilung zu diskutieren wäre.

In erschreckend trauter Einigkeit stürmen die durch jahrzehntelange Marketing-Lügen und PR-Spins an eine verdrehte und zynische Welt gewöhnten CDUler und SPDler gegen diese geäußerten Bedenken.
Die Frage, ob auch auf kommerzialisierten Plattformen der individuellen Publizität eine ähnliche Trennung von Refinanzierungs-Methoden und redaktionellen (user-generated) Inhalten sinnvoll sein könnte, wird überrollt von lautstarkem Rechtfertigungsgebelle der getroffenen Hunde Kunden. Für mich der erschreckenste Moment in diesem ganzen Theater.

Es sind oftmals die kleinen Momente (der berüchtigte Tropfen im Fass), die eine bereits laufende gesellschafts-schädliche Entwicklung einem größeren Kreis verdeutlichen. Die Hashtag-Eventpage von Twitter hat das Potential eine ernsthafte Diskussion über die Verantwortung von digitalen Kommunikations-Plattformen im journalistischen Sinne auf breiterer Basis anzuregen.

Es kann nur im Sinne der Demokratie und einer funktionierenden Öffentlichkeit sein, wenn der Diskurs über die Wirkung des Internets durch solche Momente ein wenig die bisher eher Schwarz-Weiss-geprägte Methodik verlässt.

Als vor einigen Tagen im Berliner BASEcamp der Springer-Propagandaminister Keese mit dem Google-Cheflobbyisten Oberbeck über das Leistungsschutzrecht sprach, kamen da zwei zusammen, die sich eigentlich beide Regeln der Öffentlichkeit unterwerfen müssten, die vom Volk und nicht von neuen oder alten Konzernen bestimmt werden. Stattdessen wurde darüber diskutiert, wer in Zukunft die Gesetze festlegen darf, die die Macht der Aufmerksamkeit-Industrie zementieren. Dies zeigt, dass die Debatte über ein gutes Internet von den falschen Kräften dominiert wird.

Es ist zu beobachten, wie kommerzielle Plattform-Anbieter neuerdings immer wieder betonen, sie seien ja nicht „das Internet“. Gunnar Bender, Cheflobbyist von Facebook in Deutschland, wird nicht müde das ständig zu betonen und auch die wirtschaftstreuen CDUler wie @tj_tweets und @hildwin sprechen bei jeder Gelegenheit vom „Wirtschaftsraum Internet“, damit ja keiner auf die Idee käme über das Internet anderen Möglichkeiten des gesellschaftlichen Miteinanders auszuprobieren.
Es muss also noch ein Internet jenseits von kommerzialisierten Angeboten wie Facebook, Twitter usw. geben. Wo ist dies und warum gehen da aktuell so wenige hin?

Es ist an der Zeit den immer wieder spannenden und leidenschaftlichen Diskurs über „das Internet“ als einen Diskurs über die Regeln unseres gesellschaftlichen Zusammenleben zu entdecken. Das Internet ist in einer Zeit geschaffen worden, die geprägt war/ist von einer menschenverachtenden, zynischen neoliberalen Ideologie. Die ein, zwei Generationen, die „mit dem Internet groß wurden“ sind auch die Generationen, die in einer von Marketing und PR verseuchten Öffentlichkeit großgeworden sind. Vielen merkt man dies sehr deutlich an, weil sie Gedanken über eine alternative Realität jenseits der marktkonformen Demokratie scheuen wie der Teufel das Weihwasser. Die Selbstverständlichkeit, mit der viele die Twitter-Eventpage als „Service“ dargestellt und verteidigt haben, ist eines der Symptome dieser verseuchten Realität, aus deren falschen Bequemlichkeit sich viele nicht freiwillig lösen wollen.

In einer Gesellschaft, die die Öffentlichkeit als verhandelbare Masse eines Marktes behandelt, müssen sich Twitter, Facebook, Springer und Google nicht anstrengen, um ihre profitorientierten Manipulationen anzubieten. Jeder, der auf diese „Big Player“ mahnend zeigt, sollte sich auch fragen, welchen Beitrag er/sie dabei selbst leistet, einen marketing-verseuchten digitalen Raum zur beherrschenden Realität unserer wertvollen neue Öffentlichkeits-Sphäre – ze Internet – zu machen.
Eine andere Realität ist möglich. Darüber zu reden wäre mal der Anfang eines echten Wandels.

thanks 4 reading